敢于担当的企业**在危机中表现出的**主义气概,足以扭转乾坤,让原本岌岌可危的局面向着积极的方向发展。当然,也有一些企业,特别是大型企业的**人,在*大的危机面前,不敢正视困难,不敢代表公司出面,而是将危机的处理**授权给如**、安全和风险管理部门。
看起来,这样的**人是在放手让专业部门来做专业的事情,而实际上他们这是掩盖其不敢担当责任的懦弱行为,其结果往往使企业在危机中处于更加被动的地位。因为,尽管企业有很好的危机处理机制,有危机处理团队,但在危机时分,没有一个掌握全局的企业**出面去挽救危机、把控危机,几乎是不可能的。理想的模式、危机中*好的保护和挽救企业声誉的方法,(也许不同于一般的企业律师所做的建议),就是让**走到前台,由他代表企业主动认错,这样的效果比什么都好。
让我们来看两个极端的例子。20年前一场空难,将英国中地(Midland)公司的主席迈克尔·比绍伯带到了导致47死74伤的英国M1公路的飞机失事地。迈克尔立即承担起**危机处理的工作,他以一种自信诚实的开放态度面对媒体。他的出现立刻使人们感觉到,CYE权威来了,寄托来了,这位**值得信赖,他可以帮助解决难题。他做得如此成功,以至于当地媒体和受害者家属立刻对他抱以好感,民众原本对中地公司的抱怨情绪立马烟消云散。
迈克尔让我们看到了一个企业**亲临现场处理危机的范例。他懂得在危机中施展**才能和应对媒体。他的开放态度和把控全局的自信给了危机中的人们以充分的信心。尽管灾难*大,造成了不可挽回的伤亡,而且机械问题和飞行员的误操作是事故的直接原因,但迈克尔**式的表现使得英国中地公司并没有因此而失去民众的信任。
与此形成鲜明对比的例子也有。同样在英国,2007年禽流感令成功的火鸡农场主贝尔纳· 马修斯损失惨重。当然,英国的再保险制度可以弥补贝尔纳的财务损失,但是,贝尔纳不是迈克尔,他没有迈克尔那样娴熟的**艺术,致使他失去了公共信任,农场的火鸡销量锐减,特别是媒体连篇累牍报道,贝尔纳农场的火鸡感染的禽流感病毒来自于匈牙利的一个姐妹工厂,而匈牙利是禽流感的渊薮。其结果,倒霉的农场主贝尔纳就是因为没有掌控好危机,特别是没有得到媒体的支持,丧失民心,成为教科书中永远的反面案例。
面对危机,CEO的首要任务是维护公司的声誉,企业的威望是第一位的。而为了实现这个目的,企业一定要将企业的核心价值与人类情感认知相联系。何时公开实情以赢得民心,这只有CEO能够把握得好,才能被认可。